Sólo 15 años...

15 años, ese fue el tiempo que tuvo que transcurrir para que candidatos a la presidencia en el Uruguay se dignaran a debatir de vuelta. El domingo 6 de setiembre los candidatos a la presidencia de Asamblea Popular, el Partido Colorado y el Partido Independiente plasmaron un hecho que hace década y media que la política de este país no vivía.

No se si es necesario agregar algo más. Esto es, sin lugar a dudas, una de las falencias más grandes de nuestro sistema político. En Uruguay no existe la mentalidad, ni la práctica recurrente de que nuestros líderes se expongan y contrasten ideas de una forma que permita visualizar de forma directa las distintas propuestas. Y más que un problema de la clase dirigente, este es un problema de nosotros, el electorado que no castigamos está práctica de permitir a los políticos hacer lo que quieran durante campaña electoral. Hasta es más, nos damos el lujo de que algunos candidatos nos digan en la cara que ellos no piensan debatir, como lo hizo en alguna oportunidad el senador José Mujica. Es siempre la misma historia, el que va primero no va a debatir…..MIRÁ SI PIERDE ALGÚN VOTO!!!!

En lo personal creo que esta campaña electoral debe ser de las peores que ha enfrentado el Uruguay, especialmente por lo contenidos tratados, o mejor dicho por la ausencia de los mismos. Los dos partidos que se disputan las elecciones han demostrado como transformar lo que supuestamente debería ser una confrontación de ideas, en alusiones que perfectamente podrían ir en un programa del estilo de Intrusos. Es vergonzoso y lamentable, y lo que es peor a nosotros los electores parece no importarnos

Por eso deseo hacer una mención especial para los candidatos de los partidos que no llegan a juntar el 15% del electorado, por demostrar que existe otra manera de hacer las cosas. Que les quede claro que hay gente que agradece que se hayan reunido en un mismo lugar para exponer de forma clara y concisa similitudes y diferencias entre las distintas propuestas.

Cada día que pasa me convenzo más de que será imposible ver un debate con todos los candidatos. Pero también soy un convencido de que cada pueblo tiene los políticos que se merece.

P.D: Por si a alguien le interesa, en este canal de youtube se puede acceder al debate en forma íntegra de los candidatos Bordaberry, Mieres y Rodriguez:
http://www.youtube.com/watch?v=-RwjKL4KZfI

Über alles...

Hace mucho frío y no puedo moverme.

Hace días que viajo parado en un tren repleto de gente. Somos tantos, que no hay lugar ni para sentarnos.

No tengo idea hacia donde vamos. Hace días unas personas entraron en nuestra casa, nos echaron y nos metieron en este tren. Nunca nos dijeron porqué. Me separé de mis padres cuando llegamos a la estación y no los volví a ver desde entonces.

El tren frena. Una persona grita que estamos en Auschwitz, pero yo no se que significa eso.

Solo quiero volver a vera mi mamá y a mi papá, los extraño………

El Uruguay del populismo

Un fantasma recorre América Latina, el fantasma del populismo.

Tal vez sea una de las enfermedades más profundas del sistema político latinoamericano, nunca desaparecido en su totalidad y capaz de renacer en cualquier momento, el populismo ha sido una fuerza que se ha destacado siempre en América Latina. Es que un continente como el nuestro, lamentablemente, reúne todas las características para que este movimiento se desarrolle y crezca. Poblaciones con poco nivel educativo, pobreza y desigualdad extendida, fuerte descreimiento de la clase política y su inmediato corolario, la falta de fe en las instituciones democráticas.

El populismo no posee ideología, tal vez su principal característica es su marcado discurso “antisistema” y lo que yo, desde un punto de vista económico, veo como una marcada tendencia a preocuparse por medidas cortoplacistas, sin tener en cuenta verdaderas políticas que aseguren el crecimiento de largo plazo.

El movimiento puede surgir en ambos lados del espectro político. Así que mientras en las décadas del 40 y 50, Getúlio Vargas en Brasil y Juan Domingo Perón fueron las más claras demostraciones de un populismo de “derecha”. En la actualidad Hugo Chávez en Venezuela y el matrimonio Kirchner en Argentina son la demostración de un populismo de “izquierda”.

Uruguay, gracias a una institucionalidad fuerte, siempre estuvo un poco al margen de estos movimientos. La consolidación de partidos políticos fuertes y una ciudadanía, en su mayoría, convencida de la vía democrática dejaban poco margen para que un movimiento de carácter populista surgiera y se expandiera. Dicha situación se reflejó en que en el siglo XX los gobiernos nacionales fueran predominantemente de centro, ya fueran estos de centro izquierda o de centro derecha.

Sin embargo las características del electorado uruguayo parecen haberse modificado en los últimos años, observándose una fuerte “polarización” de las tendencias, y donde parece que el centro será el gran ausente de estos comicios. En esta coyuntura uno de los candidatos a la presidencia demuestra, a mi entender, una clara predisposición a adoptar políticas que podríamos llamar populistas, me refiero al senador Mujica.

La ciencia económica ha demostrado que paradójicamente, el populismo en vez de erradicar la pobreza la termina aumentando. No existe un solo caso de un gobierno populista (con la acepción que utilizamos aquí), que haya logrado realizar lo que se supone que propugna con tanto entusiasmo. Pensemos nomás en cualquier país latinoamericano. En MUY resumidas cuentas a nivel económico ocurre lo siguiente: se produce un aumento explosivo del gasto público asociado a una coyuntura externa favorable. Esto crea una prosperidad efímera que dura mientras estas condiciones prosperan, cuando los vientos cambian de rumbo el sistema se cae. El famoso modelo de los Kirchner es muy buen ejemplo.

Sinceramente espero que el senador Mujica, en caso de ser electo presidente, me demuestre que me equivoqué. Pero por ahora sus señales apuntan hacia otro lado. Para una persona que se dice admiradora de la forma de gobernar de Lula, y que tiene al modelo neocelandés y sueco como paradigmas a emular, debo decirle que en sus discursos no se reflejan las políticas que nos permitirían alcanzarlos, más bien parecería apuntar hacia el otro lado.



P.D: Me ha quedado la sensación de que algunas ideas no las he desarrollado del todo, pero mi objetivo era hacer que la entrada no fuera muy larga.

A la hechicera no dejaras que viva.

Éxodo 22:18

Y cómo muchas de las grandes atrocidades que ha cometido la humanidad a lo largo de su historia, todo comienza con su correspondiente referencia a los textos sagrados. No es de sorprender que ante la enorme ambigüedad que presenta la Biblia desde los más acérrimos fundamentalistas, hasta los más profundos humanistas siempre hayan encontrado en sus líneas justificaciones para sus acciones.

El encargado de dar el puntapié inicial fue el mismo papa Inocencio VIII que en su bula Summis desiderantes affectibus reconoce la existencia de la brujería, derogando así un edicto anterior donde la creencia en brujas era considerada herejía. La Biblia lo deja muy claro en muchos de sus pasajes, tanto la hechicería como la astrología eran poderosas tentaciones que podían desviar al creyente de su fe en un único y absoluto Dios.

Esta bula dio inicio a una de las atrocidades más grandes de la historia de la civilización occidental, la sistemática acusación, persecución, tortura y ejecución de incontables “brujas” por toda Europa. La máxima representación de este grotesco espectáculo fue el Malleus Maleficarum (El martillo de las brujas), libro considerado hoy en día como una de las mayores aberraciones creadas por el hombre. En sus páginas se justifica la tortura como medio infalible para demostrar la acusación por brujería. Jamás se pone en tela de juicio si la acusada solamente acepta los cargos para evitar el tormento al que se la somete. Cosas tales como la defensa de la acusada o testigos que la apoyen son inexistentes. En resumen desde el momento en que se realizaba la acusación, sin importar su procedencia, el destino de la “bruja” era uno solo: la hoguera. Lo único que quedaba por decidir era si el proceso sería rápido, o si por el contrario, ante la negativa de la “bruja” de declararse culpable de los cargos que se le imputaban, habría que torturarla previamente.

Por supuesto ni hablar del provechoso negocio en que se convirtió la caza de brujas. Los costos de la investigación, juicio y consecuente ejecución caían sobre la familia de la acusada. Además del pago de gratificaciones por “bruja quemada”. Toda una muestra del amor al prójimo que pregonaba la Iglesia.

¿Cuántas mujeres fueron brutalmente asesinadas? Probablemente nunca lo sabremos. Aunque el número, a opinión personal, me parece que es lo que menos importaría.

In God we Trust

Una característica de la sociedad estadounidense ha sido siempre cierto mesianismo en la forma de percibirse como nación. Su famoso lema nacional “In God we Trust” permite derivar cierta visión de “nación elegida por Dios”. El anterior presidente de EUA, George W. Bush, era un claro ejemplo de este punto de vista compartido al menos, por ciertos sectores de la sociedad norteamericana.

El documental Jesus Camp (2006) de Heidi Ewing y Rachel Grady, permite obtener un pantallazo general de cuales son los principales ideales de un amplio sector de la sociedad estadounidense, que se define dentro de la denominada derecha religiosa.

Decididamente conservadores y defensores de cierta visión sobre el rol del gobierno de EUA, los conocidos como cristianos evangelistas muestran conductas que rozan el fundamentalismo. Defensores del creacionismo (ya le dedicaremos un artículo a este tema), antiabortistas y poseedores de una visión del cristianismo que en el mejor de los casos podríamos definir de enormemente dogmática, los evangelistas muestran un grado de compromiso muy alto con sus ideales.

En fin, muy buen documental para entender lo que ocurre cuando el extremismo se apodera de cualquier faceta del pensamiento humano. Recomendado.

RAmén

Oh hermanos estamos aquí reunidos, porque hoy deseo comunicarles que al fin he visto la luz. Por tanto tiempo la amarga oscuridad del pensamiento crítico nubló mi mente y me alejó del camino recto, pero ahora, la verdad ha llegado a mí.

El gran profeta de nuestra era, el honorable Bobby Henderson ha puesto luz en la oscuridad, ha traído respuestas a donde antes había solo dudas o para ser más especifico, le ha puesto la salsa a los espaguetis. Porque si señores, la única y verdadera religión por fin está entre nosotros, arrodillémonos todos juntos ante el supremo y perfecto Monstruo Espagueti Volador (MEV), señor y creador de todo lo que fue, es y será.

Como toda religión única y VERDADERA todo empieza hace no tanto tiempo, sin importar lo que las absurdas pruebas científicas nos intenten vender, cuando el gran MEV creó el universo. Sin embargo al momento de la creación el MEV sufriría de una enorme borrachera, lo que explicaría porque el resultado fue un mundo tan desastroso.

Como nosotros, los pastafaris, sabemos cualquier prueba de que la tierra es más antigua de los que dice el Evangelio del Monstruo Espagueti Volador es completamente FALSA. Ha sido puesta ahí por gusto por el MEV para poner a prueba la fe de sus fieles.

Nuestro código de conducta viene dado por los ocho Realmente preferiría que no, que como sabemos al principio eran diez pero debido a un descuido de Mosey, al que se le cayeron un par de tablas, solo ocho llegaron hasta nosotros. Estos son nuestros principios:

1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.
2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.
4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.
6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
I. Terminar con la pobreza.
II. Curar enfermedades.
III. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.
7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.

Que así sea, ¡¡RAmén!!

Por cierto por si alguien no le quedo claro, cualquier parecido con algunas religiones monoteístas NO ES mera coincidencia.

Prácticas peculiares

De las escuetas 4 entradas que tiene mi blog, 3 son sobre Zeitgeist. Creo que ha llegado el momento de tomarme un descano sobre este tema. Por supuesto que volveremos sobre él, pero por ahora quiero parar un poquito con tanta conspiranoia. Ya me cansé de tantas teorías sacadas de la galera. No se asusten que tenemos para rato, y más después de enterarme de que se viene Zeitgeist III.

Hoy me gustaría hablar de otras cosas. Estamos en año electoral y por eso, nos guste o no, tendremos política hasta por los codos. El circo abrirá nuevamente sus puertas, y es intención de este blog invitar un poco a la reflexión y no solamente a dejarnos encandilar por las “luces brillantes” y los “espejitos de colores”. Por eso la historia que quiero contar hoy habla de democracia, de política y de una práctica muy peculiar. Sin embrago no hago referencia a un hecho actual, sino a cierta situación que ocurría hace 2.500 años.........

En el siglo V a.C. ocurrió en la ciudad de Atenas, una de las transformaciones políticas más importantes e influyentes para nuestra civilización occidental. Por primera vez el pueblo se gobernaba a sí mismo y era su propio regente, surgía la democracia ateniense. Cansados de la tiranía, forma de gobierno que imperó en Atenas en el siglo VI a.C., los atenienses de la mano de Solón primero y Clístenes después llevaron adelante las reformas para instaurar un sistema de gobierno nunca antes se había practicado. Dichas reformas dieron paso a lo que se conocería como la edad de oro ateniense, o más comúnmente llamado El siglo de Pericles.

Durante esta época, y con la intención de evitar que un nuevo tirano acaparara el poder, se decretó cierta práctica que tenía como objetivo evitar dicho comportamiento. Una vez al año el pueblo reunido en la Ekklesia o asamblea, votaba a mano alzada contra cierto político que se sospechara atentara contra el bien común de la ciudad. Si se lograban los votos dos meses más tarde se volvía a realizar una nueva votación pública, pero esta vez se ubicaban a los pies de la colina donde se desechaban los trozos de cerámica defectuosa, que recibían el nombre de ostrakon. En esta oportunidad las personas escribían en el ostrakon, el nombre del político sobre el que querían que cayera la pena. Si se alcanzaba cierto número de votos ocurría el castigo por ostracismo, y la persona en cuestión era desterrada de Atenas por un período de 10 años.

En un año donde sabemos que muchas promesas se realizarán, aunque dudemos de la factibilidad de muchas de ellas. Estaría bueno saber como se comportarían los políticos si supieran que los que atenten contra el bien común podrían caer en el ostracismo.