jueves, 2 de julio de 2009

El Uruguay del populismo

Un fantasma recorre América Latina, el fantasma del populismo.

Tal vez sea una de las enfermedades más profundas del sistema político latinoamericano, nunca desaparecido en su totalidad y capaz de renacer en cualquier momento, el populismo ha sido una fuerza que se ha destacado siempre en América Latina. Es que un continente como el nuestro, lamentablemente, reúne todas las características para que este movimiento se desarrolle y crezca. Poblaciones con poco nivel educativo, pobreza y desigualdad extendida, fuerte descreimiento de la clase política y su inmediato corolario, la falta de fe en las instituciones democráticas.

El populismo no posee ideología, tal vez su principal característica es su marcado discurso “antisistema” y lo que yo, desde un punto de vista económico, veo como una marcada tendencia a preocuparse por medidas cortoplacistas, sin tener en cuenta verdaderas políticas que aseguren el crecimiento de largo plazo.

El movimiento puede surgir en ambos lados del espectro político. Así que mientras en las décadas del 40 y 50, Getúlio Vargas en Brasil y Juan Domingo Perón fueron las más claras demostraciones de un populismo de “derecha”. En la actualidad Hugo Chávez en Venezuela y el matrimonio Kirchner en Argentina son la demostración de un populismo de “izquierda”.

Uruguay, gracias a una institucionalidad fuerte, siempre estuvo un poco al margen de estos movimientos. La consolidación de partidos políticos fuertes y una ciudadanía, en su mayoría, convencida de la vía democrática dejaban poco margen para que un movimiento de carácter populista surgiera y se expandiera. Dicha situación se reflejó en que en el siglo XX los gobiernos nacionales fueran predominantemente de centro, ya fueran estos de centro izquierda o de centro derecha.

Sin embargo las características del electorado uruguayo parecen haberse modificado en los últimos años, observándose una fuerte “polarización” de las tendencias, y donde parece que el centro será el gran ausente de estos comicios. En esta coyuntura uno de los candidatos a la presidencia demuestra, a mi entender, una clara predisposición a adoptar políticas que podríamos llamar populistas, me refiero al senador Mujica.

La ciencia económica ha demostrado que paradójicamente, el populismo en vez de erradicar la pobreza la termina aumentando. No existe un solo caso de un gobierno populista (con la acepción que utilizamos aquí), que haya logrado realizar lo que se supone que propugna con tanto entusiasmo. Pensemos nomás en cualquier país latinoamericano. En MUY resumidas cuentas a nivel económico ocurre lo siguiente: se produce un aumento explosivo del gasto público asociado a una coyuntura externa favorable. Esto crea una prosperidad efímera que dura mientras estas condiciones prosperan, cuando los vientos cambian de rumbo el sistema se cae. El famoso modelo de los Kirchner es muy buen ejemplo.

Sinceramente espero que el senador Mujica, en caso de ser electo presidente, me demuestre que me equivoqué. Pero por ahora sus señales apuntan hacia otro lado. Para una persona que se dice admiradora de la forma de gobernar de Lula, y que tiene al modelo neocelandés y sueco como paradigmas a emular, debo decirle que en sus discursos no se reflejan las políticas que nos permitirían alcanzarlos, más bien parecería apuntar hacia el otro lado.



P.D: Me ha quedado la sensación de que algunas ideas no las he desarrollado del todo, pero mi objetivo era hacer que la entrada no fuera muy larga.

19 comentarios:

El Pi dijo...

Cuando en el siglo XX tuvimos en el uruguay un gobierno de "centro izquierda"?

A vos te parece populista lo del Pepe? yo he escuchado mucho más promesas al Cuqui que a Mujica. Si hay algo que no me parece es que sea populista. Yo no lo veo mucho desde el punto de vista economico...el populismo es demagogia, es llegar a ciertos fines por un medio que se apoya en decirle a la gilada lo qe quiere oír, es egocentrismo, es "endiosamiento"...¿que es mas populista? ¿el "vamos a hacer mas escuelas, vamos aumentar las pasividades y vamos a entregarles casa" del Cuqui? o el ¿vamos a seguir trabajando para seguir cambiando del pepe?.

P.D. Es increible lo de Argentina, son todos peronistas, desde Macri a Mr. K...

NUMAN dijo...

Licenciado,estoy de vacaciones,ergo no tengo ganas de calentarme la cabeza,como no sea por el sol de la playa en un balneario burgués (me va lo de la izquierda caviar,viste? ;) ), pero aca estoy y digo presente.
Populismo y voluntarismo son dos términos que se entrecruzan y a veces se (con)funden,aunque no necesariamente son la misma cosa.
Discrepo bastante con lo del "fantasma" que recorre america latina.Mas preocupantes han sido los fantasmas de las dictaduras del plan cóndor,los gobiernos de derecha (corruptos, corrompidos y corruptores),privatizadores y endeudadores.Esos fantasmas sí han recorrido América desde el Rio Bravo a Tierra del Fuego y han arrasado.Y lo siguen haciendo.
Si la sábana del fantasma la vez en gente como Correa en Ecuador,Morales en Bolivia etc.,no puedo estar mas en desacuerdo.Populismo por marcar la cancha en contra de lo que dictan los organismos multilaterales de crédito?Por desmarcarse de la acostumbrada obsecuencia de los gobiernos títere del imperio? (si esbozás una sonrisa cuando leíste imperio,quiero que vayas al diccionario y busques la palabra a ver si no aplica...)

Ya volveré por acá.Solo decirte que si los Kirchner son de Izquierda yo soy JUAN PABLO SEGUNDO (y vivo).

Como te digo una co,te digo la o.
Y por el paisito...
Alternativas:Bordaberry o Lacalle...mmmm
Mujica probablemente sea presidente del Uruguay.Llamale P o H,pero los otros ya sabemos a lo que van!Y de donde vienen...
Un saludo con la zurda...

NUMAN dijo...

Pi,entraste al mismo tiempo que yo,casi!
Si,lo del Cuqui por lo poco que he visto SI me parece POPULISTA!

Andrés dijo...

Pi, el neobatllismo que gobernó a Uruguay durante la decada del 50 puede considerarse como de centro izquierda. Sobre todo desde el punto de vista económico con una fuerte intervención estatal en la economía del país. Recordemos que más alla de lo que se diga gran parte del siglo XX se caracterizó por partidos de centro, que supieron fluctuar entre la centro izquierda y la centro derecha, debido principalmente a la transversalidad que supieron demostrar los partidos tradicionales durante buena parte del siglo pasado.

Aquí cada uno tendrá su opinión y yo por ahora veo más de esas actitudes del lado de Mujica que del de Lacalle, pero como deje claro el populismo no conoce de ideologías así que perfectamente puede aparecer por cualquier lado del espectro político. Creo, en este caso, que habría que diferenciar más de promesas políticas vacías, que aparecen en todos los partidos, que de actitudes tomadas y expresadas en más de una oportunidad y que a mi entender buscan ganarse al público presente más que proponer ideas sustentables y viables.

Por último concuerdo totalmente con lo de Argentina es desastroso a todo nivel. Entre los economistas medio en serio medio en broma siempre se dice que si queres ver como CUALQUIER política economica es mal aplicada, mira a nuestros vecinos que seguramente tengan un ejemplo para ilustrarnos. (Y ojo que nosotros no quedamos muy atrás.)

Numan: Primero que nada, si estas de vacaciones: que carajo haces con una computadora????? Arena, playa, sol para que arruinarlo con la pc? Yo en vacaciones intento realizar una desintoxicación informática. Ya tengo el resto del año para estar frente a la pantallita.

En lo del fantasma cada uno tendrá su opinión, lo que si te puedo decir es que desde el punto de vista de la pobreza y la desigualdad los populismos que afectaron a diversos países de A. Latina fueron igual o más destructivos, que las dictaduras que asolaron al continente. Creo que estas últimas al tocar mucho más temas que el económico han tenido más publicidad que los populismos. Sin embargo para una persona que haya estudiado un poco de historia económica, el daño de los populismos al crecimiento de LARGO PLAZA de américa latina es evidente y preocupante, aunque esté solamente más restringido a los círculos académicos.

Como verás en mi entrada no mencione a Bolivia, ni a Ecuador principalmente debido a que mis conocimientos sobre los procesos que ahi se llevan no son muy extensos entonces prefiero evitar la opinión por falta de información. Igual si leiste atentamente mi entrada verás que según mi definición la ideología no tiene nada que ver con el populismo. Podes ser lo más alcahuete que hay de EEUU e igual ser populista. Lo que si reconozco es que las conductas populistas en la ACTUALIDAD parecen haber recaldo en la izquierda. Como en un pasado supieron venir de la derecha.

Y aunque no lo creas los Kirchner donde me apures los considero más populistas que a Chavez. Y desde un punto de vista económico gran parte de sus medidas son políticas que se considerarían de izquierda. Aunque yo en particular las consideraría como desastrosas para el futuro de sus país. Pero bueno parece que los argentinos les encanta que los roben, no importa quien este de presidente.

El Pi dijo...

Keynes era de izquierda...wow!!!

el cuqui seria el Maradona de la politica en Argentina

Andrés dijo...

Pi, no entiendo porque decis que Keynes era de izquierda....

El Pi dijo...

"Sobre todo desde el punto de vista económico con una fuerte intervención estatal en la economía del país"


Si vamos con ese razonamiento podriamos pensar que Artigas era de izquierda o Jesucristo, tupamaro

Andrés dijo...

Esta bien, veo por donde viene tu razonamiento y lo comprendo.
A veces la deformación profesional me puede más. Intento explicarme.
Muchas veces en economía para evitar lo que parece ser la ETERNA discusión sobre que es izquierda y que es derecha, se utiliza una regla bastante sencilla, un gobierno preocupado principalmente por el empleo, descuidando lo que puede ser la inflación y las cuentas públicas puede considerarse de izquierda, definición en la que entra el período del neobatllismo. Se que es muy simplificado, pero repito que el objetivo es evitar los matices.

¿como definirias sino ese período?

El Pi dijo...

Tu, marxista, que todo lo explicas en base a la economia y esa maldita superestructura que tanto daño ha hecho a las discusiones filosoficas; ten en cuenta que ciertas cosas no tienen la explicacion en una sola doctrina...

Marx explicaba la historia del hombre en base a la economia y la relacion del hombre con los medios de produccion.
McLuhan explicaba la historia en base al hombre y su relacion con los cambios tecnologicos.
Foucault en base a los sistemas de productividad y como era la relacion del hombre con las cosas dependiendo de cada contexto (empresa hermneutica, le llamo)...

y asi sucesivamente...

A veces simplificar no sirve en lo mas minimo...

Dejame leer un cacho a Nahum y Barrán y te doy mi opinión...jeje

NUMAN dijo...

Pi,Jesucristo no era tupamaro,creo que era medio Trotskista!! :)

Bueno,en serio Andrés, una pregunta:estatismo = izquierdismo?

Andrés dijo...

Pi, mi pregunta no intentaba ser incisiva, sino solo una pregunta, en tu opinion como definirias ese período, no lo preguntaba de forma de parecer un desafío. Lo digo para dejarlo en claro porque ahora que releo el comentario me parece que quedo como en una actitud de desafío.

Numan, primero quien habla de izquierda??? Yo en todo caso hablo de un CENTRO-izquierdismo en algunas políticas. Creer que políticas que podrían tener un matiz de izquierda sólo pueden venir del frente amplio me parece simplificar el analisis. Ya empiezo a arrepentirme de haber metido los conceptos de izquierda y derecha. Me parecen tan ambiguos que cualquiera puede definirlos como quiera. Al final de cuentas esto depende del cristal con que se mira. Por poner un ejemplo en EE.UU. hay analistas que habaln del gobierno de izquierda de Obama.
Esto es lo que ocurre cuando nos metemos con conceptos tan ambigüos, todos tenemos razón.

Segundo, yo no hable de estatismo, sino de intervención estatal, aunque en realidad el concepto adecuado sería dirigismo estatal.

NUMAN dijo...

Ok,lo que ocurre también es que se insistió mucho por parte de "la derecha" de que cada vez que proponías que el estado se hiciera "cargo de..." te trataban de izquierdista,nostálgico,sesentista...

El Pi dijo...

y que ahora si gana el pepe le sacaremos las casas a las pobres viejitas de las localidades de Nico Perez y juan Lacaze....

Andres, tenes razon con lo derecha e izquierda...es depende quien lo mire. Para Elios Sarthou, Astori es de Derecha. Para Astori, Lacalle de de Derecha. Para Lacalle, el Pepe es el Cuco de la Bolsa (con la que se va a llevar a los nietos de la abuela esa que vive en alguna localidad del interior). Para esa viejita del interior, Mieres es una marca de una Inmoviliaria o el nombre de alguna calle en Salto(no está muy segura). Para Mieres el Partido Independiente es la Cuarta Fuerza Politica del Pais (cosa que no sabe él que Asamblea Popular, en la que está Elios Satrhou, sacó más votos que el PI-que no tiene nada que ver con mi nick-)

Andrés dijo...

Pi yo se que intentaste ser irónico pero el Partido Independiente por ahora es la 4 fuerza política del país, por lo menos hasta las elecciones de octubre.
Asamblea popular sacó más votos en las INTERNAS, pero por ahora nada supone que le vaya a ganar en las nacionales. Bajo ese razonamiento cabría esperar que el PN le ganara al FA, cosa que por ahora es bastante improbable.

marielpau@yahoo.com.ar dijo...

Nop...porque no es la misma intencion a la hora de votar en el Partido Nacional que en Asamblea Popular o el Partido Independiente.
A Asamblea Popular o el Partido Independiente los votan aquellos que son del partido, lo votan casi el 100 por ciento de su electorado.
En cambio a cosa es muy distinta en las votaciones de partidois grandes como el PN o el FA...el no todos los que son blancois votaro ni todos los que son del FA votaron. Ahi cambia en cuanto a hacer comparaciones poara Octubre, porque no ha votado la mayoria de la gente que los va a votar...cosa contraria que pasa con el PI o AP.
Lo que pasa que el Parido Independiente tiene mas prensa y sabe transar mejor que Asamblea Popular

El Pi dijo...

Algo extraño ha pasado, e que comento anteriormente fui yo...no se porque razon salto ese mail...inlcusive no hay nadie que use esta computadora que tenga ese mail...las maquinas cobran vidaaaaa!!!! que será de nosotros!!! que venga Jhon O'Connor

Guanabara dijo...

Sí que ha dado para discutir. Podríamos empezar con una definición de populismo. Ha tenido varias, pero el sentido que le has dado en tu artículo parece ser la mas actual. Incluso concuerdo en la connotación negativa que hoy tiene el término. Ningún político hoy se definiría "populista", preferiría usar otros adjetivos.

Más allá de eso no concuerdo nada con la idea de que Mujica sea populista. Tal vez no sea capaz de hacer un gobierno como el de Lula, pero eso sería por una cuestión de capacidad o liderazgo u otras cosas, pero no por falta de admiración. Creo que no nos miente cuando habla de Lula o de Suecia.

Tengo que defender a Lacalle también, no creo que podamos acusarlo de populista. Su campaña a veces parece populista, como cuando promete acabar con la inseguridad, idea que goza de gran popularidad pero que nadie sensato puede creer que pueda hacerse en un período de gobierno. Aún así la mayoría de sus propuestas pueden definirse como clásicas de la derecha y centro derecha, y ha incluso sugerido ideas bastante impopulares como lo de la "motosierra". Además, alguna que otra propuesta imposible debemos aceptar de cualquier candidato. El problema es de él si asume un compromiso improbable, y si el pueblo le da la oportunidad de intentarlo es parte del normal juego democrático. El populismo no se define precisamente en función de la campaña electoral, la cual naturalmente siempre tendrá algunas promesas insensatas.

A pesar de que ambos han dicho cosas que parecen populistas, como cuando Mujica dice "el secreto bancario es una joda" o Lacalle dice "voy a quitar el IRPF", ambos se han retractado cuando se les ha señalado el error. La razón ha ganado. El único error que recuerdo que no ha sido corregido es el de Lacalle "yo esperaría a invertir después de noviembre", pero tal idea no goza de popularidad y no lo favorece electoralmente.

Lo cierto es que ambos candidatos no se apartan mucho de sus discursos históricos con la intención de agradar al público. O tal vez los uruguayos los conocemos bien, sabemos cuáles serían las direcciones de sus gobiernos y no dejamos que nos encandilen con luces de colores. Creo que la gran mayoría sabe muy bien a quien va a votar y nuevamente, como siempre desde el 85, mereceremos el gobierno que tendremos.

Bueno, en definitiva mi opinión es que no veo el tal fantasma revoloteando por los alrededores. Otra discusiones surgen, como por ejemplo la del desempeño económico de las dictaduras (No fueron también populistas? hay que recordar los famosos comunicados aquí en el Uruguay o la invasión de las Malvinas en el caso de la Argentina), el verdadero peso electoral del PI, y otras cosas menos relacionadas al tema principal. Pero no la quiero hacer más larga, saludos para todos.

Andrés dijo...

Guanabara siempre un placer que te pases por aca. Espero que como vos decis termine primando la razon.
Ahora que ha pasado un tiempo desde que se inicio la campaña electoral, noto como esta parece ser de un tire y afloje, alternando momentos de "radicalizacion" de la campaña, con momentos en que ambos partidos llaman a la concordia y la mesura.

Sinceramente pienso que esta eleccion la decidiran los votantes de centro, un electorado que no se identifica con ningun partido y vota segun las circunstancias. Bajo este supuesto en mi opinion Mujica es el que sale mas desfavorecido con la radicalizacion, porque tiendo a pensar que el votante de centro es más proclive a votar a un candidato con el prefil de Lacalle....pero bueno es solo mi opinion.

Totalmente de acuerdo con que los dichos de Lacalle de esperar hasta noviembre son totalmente IRRESPONSABLES, y van contra la confianza que este pais debe generar para que las inversiones sigan viniendo....

Guanabara dijo...

Sí, el centro es clave, especialmente en el Uruguay, no sólo porque es ahí que se dividen las aguas sino además por el peso electoral de los votantes de centro tienen aquí. No recuerdo qué politólogo decía que el 70% de los uruguayos se define de centro izquierda o centro derecha. El partido colorado sabe bien el peso que tienen los votantes de centro y sufre terriblemente el hecho de haber quitado los dos pies del área de los votantes de centro.

Pero la cosa está tan equilibrada que no son todos los del centro los que van a decidir (en realidad la mayoría de los votantes de centro sí tiene alguna simpatía por algún partido), sino que los que decidirán serán unos pocos que hoy están indecisos. Triste situación la nuestra, el futuro lo decide quienes son los menos indicados para tomar decisiones: los indecisos.

No sé quién tiene un mejor perfil para los votantes de centro, creo que lo tenía Astori, pero entre Mujica y Lacalle no sé. Si pensamos que los candidatos no son bobos y ambos se esfuerzan para conquistar los indecisos de centro, adivino que las diferencias reales entre los dos tiene que ser muy sutil de acuerdo a la importancia que se le ha dado al hecho de que uno vista más informal de lo habitual (Lacalle) y el otro se ponga traje (Mujica).
Saludos