Una oportunidad única

“…y ‘Ay’ de aquellos que se creen que el poder está arriba y no se dan cuenta de que el poder está en el corazón de las grandes masas. Me costó una vida aprenderlo”

José Mujica

El Uruguay comparte con la Argentina un curioso récord y que rara vez es mencionado por los políticos. Somos un caso único en el mundo de un país que al iniciar el siglo XX tenía dadas todas las condiciones para poseer hoy en día, niveles de desarrollo comparables con los de Australia o Nueva Zelanda. Así en los inicios del siglo pasado un uruguayo promedio era más rico que un portugués, español, noruego, italiano o finlandés. Pero sin embargo, por razones que no voy a explicar en esta entrada, nos fuimos quedando. El siglo XX fue el siglo de nuestra decadencia. Como país perdimos la oportunidad de alcanzar niveles de bienestar que nos hubieran ubicado muy por encima del promedio lamentable de América Latina. Hoy en día, para que nos hagamos una idea, un portugués es en promedio una vez y media más rico que nosotros, un español 2 veces, un noruego más de 3 veces, un italiano más de 2 veces y un finlandés casi 3 veces. Evidentemente perdimos mucho terreno.

¿A qué se debe esta introducción? Principalmente uno de los elementos que explican el triunfo de esas naciones es haber logrado amplios acuerdos programáticos en las áreas claves para el desarrollo de un país, lo que se conoce como políticas de Estado. Una política de Estado consiste en la concreción de acuerdos sobre algún tema en particular por todos los partidos políticos del país. Una vez que esto se logra, la política pasa a ser “de Estado” porque gobierne quien gobierne los lineamientos principales se mantendrán. Dicha situación brinda la estabilidad necesaria para que el país concrete planes de largo plazo que promuevan su desarrollo. Esto es lo que hizo Chile en su retorno a la vida democrática. Tanto la “izquierda” como la “derecha” de ese país han acordado el mantenimiento de una misma línea económica, que ha permitido el avance y el desarrollo de su economía. De esta forma Chile se convertirá en el primer país que en los 20 o 30 años siguientes abandone definitivamente el círculo de la pobreza en América Latina y dé el gran paso hacia delante.

Ahora con el triunfo del Frente Amplio y la llegada de José Mujica a la presidencia están dadas las condiciones para que estos acuerdos se logren. La coalición de izquierda propuso discutir la concreción de acuerdos programáticos en cuatro grandes áreas, educación, medio ambiente, seguridad y energía. A esto yo le agregaría la política económica, donde también en algunos temas es necesario el acuerdo. Por una vez me gustaría ver que lo que tanto se habló en los discursos de ayer se cumpla, que no quede sólo en palabras vacías. Todos debemos darnos cuenta que para construir el país en el que todos queremos vivir dentro de 30 años, debemos empezar hoy. Y eso no puede ocurrir si cada 5 años el ganador desea refundar la República.

Sinceramente soy bastante escéptico con que se logre un gabinete ministerial de varios partidos como se ha estado proponiendo. Pero si creo que se pueden lograr estos acuerdos en algunos temas. No será una tarea fácil, se deberá enfrentar a muchos corporativismos, tanto de empresarios como de trabajadores, que intentarán defender sus privilegios por encima del interés general, pero que lo disfrazarán como la defensa del “patrimonio nacional”. Pero este es un tema que ya se ha vuelto impostergable, y espero que los actores estén a la altura de las circunstancias.

Es una oportunidad única definitivamente. Podemos estar en las puertas de un nuevo Uruguay, donde los uruguayos por los menos en algunos temas bien concretos tiremos todos para el mismo lado. Si no lo hacemos así, como en el siglo pasado, seguiremos viendo como los demás nos pasan volando mientras que nosotros nos hundimos en la pobreza y el subdesarrollo.

Como alguien que se considera alejado de las dos grandes corrientes que dominan este país, le deseo lo mejor a este nuevo gobierno y a su presidente. Sinceramente espero que oficialismo como oposición estén a la altura de lo que se viene. Este es mi deseo, como ciudadano y como uruguayo.

SALUD.

Historias bíblicas para niños

Siempre me impresionó el alto grado de ignorancia que muchos católicos profesan a la supuesta fuente de su fe, la Biblia. En más de una oportunidad me encontré a mi mismo explicándole a distintos “cristianos” distintos versos de sus “sagradas escrituras”. Es gracioso ver la cara que algunos ponen cuando les explicas que por ejemplo en ninguna parte de la biblia se menciona que los reyes magos fueran 3, o que las imagines de la pasión de cristo, tan vividamente expuestas por Mel Gibson en su película, son en su mayoría imágenes y preconceptos desarrollados en la Edad Media como forma de alimentar el antisemitismo. Punto aparte merece la consideración del rechazo hacia los judíos de una parte de los cristianos cuando el supuesto salvador de toda la humanidad era por sobre todas las cosas un judío.

Por eso en esta entrada me gustaría contar algunas historias que aparecen en la biblia y que lamentablemente no tienen mucha publicidad, debido al hecho de que las moralejas que dejan son en el mejor de los casos enormemente perturbadoras.

Primera historia: ¿Dónde jugaran las niñas?

Todos conocemos la historia de Sodoma y Gomorra y como su comportamiento pecaminoso llevó a que Dios decidiera redecorar la zona con grandes cantidades de azufre. También sabemos que el único sobreviviente fue Lot y su familia debido a que era bueno a los ojos del señor. Lo que tal vez no es muy conocido fue que cuando los ángeles de Dios vinieron a advertirle, los corruptos habitantes de la ciudad se acercaron hasta su casa y demandaron que entregara a los visitantes. A esto Lot respondió:

“Yo tengo dos hijas que todavía son vírgenes. Se las traeré, y ustedes podrán hacer con ellas lo que mejor les parezca. Pero no hagan nada a esos hombres, ya que se han hospedado bajo mi techo”

Génesis 19-8.

Enorme demostración de la autoridad moral de nuestro protagonista. Es evidente porque Dios decidió salvarlo. Pero la historia no termina aquí. Lot y su familia escapan ya que los ángeles los protegen de la turba, lamentablemente su esposa se convierte en una estatua de sal cuando comete la enorme ofensa de mirar la destrucción de la ciudad cuando Dios expresamente lo había prohibido. Lot y sus dos hijas se radican en las montañas pero pasado un tiempo ciertas ansias empiezan a despertar en ellas.

Entonces la mayor dijo a la menor: "Nuestro padre está viejo y no hay ningún hombre en el país para que se una con nosotras como lo hace todo el mundo.

Emborrachémoslo con vino y acostémonos con él; así, por medio de nuestro padre, tendremos una descendencia".

Esa noche dieron de beber a su padre, y la mayor se acostó con él, sin que él se diera cuenta de lo que sucedía.

A la mañana siguiente, la mayor dijo a la menor: "Anoche me acosté con mi padre; emborrachémoslo otra vez esta noche, y acuéstate tú con él. Así tendremos una descendencia".

Esa noche volvieron a dar de beber a su padre, y la menor se acostó con él, sin que él se diera cuenta de lo que sucedía.

Las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre;

Génesis 19; 31-36

Bueno nadie podrá dudar de que esta familia no estuviera unida. Pasemos a las moralejas:

Primer moraleja: No hay nada más sagrado que el respeto por los huéspedes. En cuanto a tus hijas, entrégalas a la fiesta.

Segunda moraleja: Relean el título de la historia.

Sinceramente yo no entiendo porque junto con los típicos cuentos infantiles, a los niños no se les cuenta la historia íntegra de Lot. Como dirían por ahí es entretenimiento para toda la familia. Además; ¿no es la biblia la única y verdadera fuente de nuestra moralidad?

El fin de la primavera

Cuando hablamos de manifestaciones sociales ocurridas en 1968, a mucha gente le vendrá a la mente el “Mayo francés”. Sin embargo, hoy no pienso abordar ese tema, sino realizar una mención a un acontecimiento que ocurrió del otro lado de la cortina de hierro, y que por alguna razón, obtuvo menor publicidad que lo ocurrido en Francia.

Habían pasado más de 10 años desde la última vez que una de las naciones “satélites” de la URSS había intentado liberarse del yugo soviético, y embarcarse en los caminos de su propia soberanía. Hungría había pagado caro su “osadía”, y por más de una década ninguna nación de Europa del Este se atrevió a manifestarse contra la todopoderosa URSS. Sin embargo, una combinación de escaso crecimiento económico, sumado a la ausencia de libertades solo podía tener un resultado. En enero de 1968 los checos intentaron llevar adelante una serie de medidas tendientes a crear un socialismo más democrático, la “Primavera de Praga” había comenzado.

Por ese entonces Alexander Dubcek, un comunista reformador, había tomado las riendas del Partido Comunista de Chescolovaquia. Sinceramente preocupado por las penurias de su pueblo, Dubcek propuso llevar adelante una serie de reformas tendientes a crear un “socialismo con rostro humano”. Las medidas incluían crear una economía mixta, debilitar las políticas represivas, permitir en cierto grado la libertad de expresión, terminar con el sistema de partido único y federalizar el país, otorgándole al pueblo eslavo la posibilidad de crear un estado autónomo.

Por supuesto que Moscú no vio con buenos ojos esta situación, y a pesar de que Dubcek siempre afirmó que nunca renunciaría a los preceptos generales del comunismo, decidió invadir militarmente el país y acabar con la revolución “burguesa”. En la noche del 20 de agosto de 1968 tropas del Pacto de Varsovia invadieron el país. Dubcek pidió encarecidamente al pueblo checo que no se resistiera, y este reaccionó adoptando una oposición no violenta. De todas formas centenares de checos fueron asesinados y varios cientos heridos.

Aplastada la revuelta popular, Dubcek fue detenido y destituido. Su sucesor, Gustav Husák, se encargó de eliminar todas las reformas que el régimen anterior había efectuado, y se realizó una purga generalizada buscando eliminar los elementos “reaccionarios” del sistema.

La represión de la “Primavera de Praga” se recuerda como uno de los actos más imperialistas que la URSS llevó a cabo en su historia. Como había ocurrido otras veces en el pasado, la gran potencia comunista no dejaría jamás que uno de sus “satélites” intentara recuperar su soberanía, o intentara la puesta en práctica de un socialismo que se apartara de la versión soviética.

Sólo 15 años...

15 años, ese fue el tiempo que tuvo que transcurrir para que candidatos a la presidencia en el Uruguay se dignaran a debatir de vuelta. El domingo 6 de setiembre los candidatos a la presidencia de Asamblea Popular, el Partido Colorado y el Partido Independiente plasmaron un hecho que hace década y media que la política de este país no vivía.

No se si es necesario agregar algo más. Esto es, sin lugar a dudas, una de las falencias más grandes de nuestro sistema político. En Uruguay no existe la mentalidad, ni la práctica recurrente de que nuestros líderes se expongan y contrasten ideas de una forma que permita visualizar de forma directa las distintas propuestas. Y más que un problema de la clase dirigente, este es un problema de nosotros, el electorado que no castigamos está práctica de permitir a los políticos hacer lo que quieran durante campaña electoral. Hasta es más, nos damos el lujo de que algunos candidatos nos digan en la cara que ellos no piensan debatir, como lo hizo en alguna oportunidad el senador José Mujica. Es siempre la misma historia, el que va primero no va a debatir…..MIRÁ SI PIERDE ALGÚN VOTO!!!!

En lo personal creo que esta campaña electoral debe ser de las peores que ha enfrentado el Uruguay, especialmente por lo contenidos tratados, o mejor dicho por la ausencia de los mismos. Los dos partidos que se disputan las elecciones han demostrado como transformar lo que supuestamente debería ser una confrontación de ideas, en alusiones que perfectamente podrían ir en un programa del estilo de Intrusos. Es vergonzoso y lamentable, y lo que es peor a nosotros los electores parece no importarnos

Por eso deseo hacer una mención especial para los candidatos de los partidos que no llegan a juntar el 15% del electorado, por demostrar que existe otra manera de hacer las cosas. Que les quede claro que hay gente que agradece que se hayan reunido en un mismo lugar para exponer de forma clara y concisa similitudes y diferencias entre las distintas propuestas.

Cada día que pasa me convenzo más de que será imposible ver un debate con todos los candidatos. Pero también soy un convencido de que cada pueblo tiene los políticos que se merece.

P.D: Por si a alguien le interesa, en este canal de youtube se puede acceder al debate en forma íntegra de los candidatos Bordaberry, Mieres y Rodriguez:
http://www.youtube.com/watch?v=-RwjKL4KZfI

Über alles...

Hace mucho frío y no puedo moverme.

Hace días que viajo parado en un tren repleto de gente. Somos tantos, que no hay lugar ni para sentarnos.

No tengo idea hacia donde vamos. Hace días unas personas entraron en nuestra casa, nos echaron y nos metieron en este tren. Nunca nos dijeron porqué. Me separé de mis padres cuando llegamos a la estación y no los volví a ver desde entonces.

El tren frena. Una persona grita que estamos en Auschwitz, pero yo no se que significa eso.

Solo quiero volver a vera mi mamá y a mi papá, los extraño………

El Uruguay del populismo

Un fantasma recorre América Latina, el fantasma del populismo.

Tal vez sea una de las enfermedades más profundas del sistema político latinoamericano, nunca desaparecido en su totalidad y capaz de renacer en cualquier momento, el populismo ha sido una fuerza que se ha destacado siempre en América Latina. Es que un continente como el nuestro, lamentablemente, reúne todas las características para que este movimiento se desarrolle y crezca. Poblaciones con poco nivel educativo, pobreza y desigualdad extendida, fuerte descreimiento de la clase política y su inmediato corolario, la falta de fe en las instituciones democráticas.

El populismo no posee ideología, tal vez su principal característica es su marcado discurso “antisistema” y lo que yo, desde un punto de vista económico, veo como una marcada tendencia a preocuparse por medidas cortoplacistas, sin tener en cuenta verdaderas políticas que aseguren el crecimiento de largo plazo.

El movimiento puede surgir en ambos lados del espectro político. Así que mientras en las décadas del 40 y 50, Getúlio Vargas en Brasil y Juan Domingo Perón fueron las más claras demostraciones de un populismo de “derecha”. En la actualidad Hugo Chávez en Venezuela y el matrimonio Kirchner en Argentina son la demostración de un populismo de “izquierda”.

Uruguay, gracias a una institucionalidad fuerte, siempre estuvo un poco al margen de estos movimientos. La consolidación de partidos políticos fuertes y una ciudadanía, en su mayoría, convencida de la vía democrática dejaban poco margen para que un movimiento de carácter populista surgiera y se expandiera. Dicha situación se reflejó en que en el siglo XX los gobiernos nacionales fueran predominantemente de centro, ya fueran estos de centro izquierda o de centro derecha.

Sin embargo las características del electorado uruguayo parecen haberse modificado en los últimos años, observándose una fuerte “polarización” de las tendencias, y donde parece que el centro será el gran ausente de estos comicios. En esta coyuntura uno de los candidatos a la presidencia demuestra, a mi entender, una clara predisposición a adoptar políticas que podríamos llamar populistas, me refiero al senador Mujica.

La ciencia económica ha demostrado que paradójicamente, el populismo en vez de erradicar la pobreza la termina aumentando. No existe un solo caso de un gobierno populista (con la acepción que utilizamos aquí), que haya logrado realizar lo que se supone que propugna con tanto entusiasmo. Pensemos nomás en cualquier país latinoamericano. En MUY resumidas cuentas a nivel económico ocurre lo siguiente: se produce un aumento explosivo del gasto público asociado a una coyuntura externa favorable. Esto crea una prosperidad efímera que dura mientras estas condiciones prosperan, cuando los vientos cambian de rumbo el sistema se cae. El famoso modelo de los Kirchner es muy buen ejemplo.

Sinceramente espero que el senador Mujica, en caso de ser electo presidente, me demuestre que me equivoqué. Pero por ahora sus señales apuntan hacia otro lado. Para una persona que se dice admiradora de la forma de gobernar de Lula, y que tiene al modelo neocelandés y sueco como paradigmas a emular, debo decirle que en sus discursos no se reflejan las políticas que nos permitirían alcanzarlos, más bien parecería apuntar hacia el otro lado.



P.D: Me ha quedado la sensación de que algunas ideas no las he desarrollado del todo, pero mi objetivo era hacer que la entrada no fuera muy larga.

A la hechicera no dejaras que viva.

Éxodo 22:18

Y cómo muchas de las grandes atrocidades que ha cometido la humanidad a lo largo de su historia, todo comienza con su correspondiente referencia a los textos sagrados. No es de sorprender que ante la enorme ambigüedad que presenta la Biblia desde los más acérrimos fundamentalistas, hasta los más profundos humanistas siempre hayan encontrado en sus líneas justificaciones para sus acciones.

El encargado de dar el puntapié inicial fue el mismo papa Inocencio VIII que en su bula Summis desiderantes affectibus reconoce la existencia de la brujería, derogando así un edicto anterior donde la creencia en brujas era considerada herejía. La Biblia lo deja muy claro en muchos de sus pasajes, tanto la hechicería como la astrología eran poderosas tentaciones que podían desviar al creyente de su fe en un único y absoluto Dios.

Esta bula dio inicio a una de las atrocidades más grandes de la historia de la civilización occidental, la sistemática acusación, persecución, tortura y ejecución de incontables “brujas” por toda Europa. La máxima representación de este grotesco espectáculo fue el Malleus Maleficarum (El martillo de las brujas), libro considerado hoy en día como una de las mayores aberraciones creadas por el hombre. En sus páginas se justifica la tortura como medio infalible para demostrar la acusación por brujería. Jamás se pone en tela de juicio si la acusada solamente acepta los cargos para evitar el tormento al que se la somete. Cosas tales como la defensa de la acusada o testigos que la apoyen son inexistentes. En resumen desde el momento en que se realizaba la acusación, sin importar su procedencia, el destino de la “bruja” era uno solo: la hoguera. Lo único que quedaba por decidir era si el proceso sería rápido, o si por el contrario, ante la negativa de la “bruja” de declararse culpable de los cargos que se le imputaban, habría que torturarla previamente.

Por supuesto ni hablar del provechoso negocio en que se convirtió la caza de brujas. Los costos de la investigación, juicio y consecuente ejecución caían sobre la familia de la acusada. Además del pago de gratificaciones por “bruja quemada”. Toda una muestra del amor al prójimo que pregonaba la Iglesia.

¿Cuántas mujeres fueron brutalmente asesinadas? Probablemente nunca lo sabremos. Aunque el número, a opinión personal, me parece que es lo que menos importaría.